Super ! Mais :

• vu que nous sommes nombreux à avoir subi des retards significatifs (de quoi rater des correspondances, notamment)
• vu qu'il est arrivé trop souvent de faire le (long) voyage debout parce que la même place avait été vendue à deux personnes
• vu que ...

on dira que ce dividende est un impôt collectif déguisé, non ?

En tous cas, cela donne une drôle de définition pour ce que Les Échos appellent "traduction de très bonnes performances opérationnelles" !

C'est bien SNCF, continue comme ça ! Continue d'entuber le client, ça rapporte à la collectivité !

Le tout est de savoir ce que l'État (= notre bon roi d'Maubeuge) fera de cet argent...

On apprend que la société e-learning française Onlineformapro vient d'annoncer sa décision d'entrer en bourse en juillet prochain (sur le marché libre Euronext). Je ne sais pas vous, mais moi j'ai beaucoup de mal à envisager que la logique boursicoteuse et la logique éducative puissent faire bon ménage ! Je dois être un peu ringard ou bien ignorant des merveilles de l'économie de marché.

D'ailleurs, le ministère de l'Éducation (nationale ?) est plus que d'accord, puisque le réseau des GRETA est un bon client d'Onlineformapro. Un accord-cadre a en effet été signé à la fin du premier trimestre 2011 avec l'ensemble du réseau e-Greta pour la fourniture de contenus e-learning de formation et d'évaluations en français, en maths, à la préparation aux concours des métiers de la santé, à la comptabilité et à l'entraînement cognitif. Par cet accord, de nombreux GRETA « intègrent les contenus Onlineformapro à leur catalogue de formation en ligne ». Ce faisant, l'État externalise la création pédagogique : les enseignants et formateurs n'ont plus qu'à utiliser des "produits" de formation formatés au plus courant pédagogique et au mieux disant financier. L'industrialisation de la formation - qui a démarré au milieu des années quatre-vingt-dix - est à son comble... Que sont devenus ces formateurs militants géniaux qui construisaient leurs outils pédagogiques sur mesure pour une formation plus juste pédagogiquement et plus humaines socialement ?

Mettant le nez dans mes archives (je déménage bientôt !), je tombe sur une série de travaux d'écriture fourni en accompagnement d'un séminaire de porteurs de projets... Ce travail a donné lieu à exposé lors d'une journée régionale sur la question des avancées de la politique régionale en matière de développement territorial, plus précisément concernant la montée en puissance des services d'utilité sociale et de proximité...

Ce travail avait été l'occasion d'une écriture multiple et progressive. Le dossier est sur Tard-Bourrichon. Voici la petite synthèse finale distribuée le 25 mars 2002.

"L'économie française a besoin de 10 millions d'immigrés d'ici à 2040". Ce n'est pas moi, piètre économiste, qui le dis, mais deux économistes de renom, à savoir Karine Berger et Valérie Rabault. C'est dans La Tribune, journal sûrement vendu aux immigrés envahisseurs...

Le Nouvel Observateur de ce jour titre sur Les diplômes qui donnent du travail, comme si le diplôme donnait du travail, la formation récompensée par un diplôme pouvait donner quoi que ce soit en matière de travail, hormis les emplois d'enseignants et autres boulots liés au fonctionnement même de la formation !

Non aucun diplôme ne donne du travail !

Tout juste le diplôme aide-t-il son détenteur à se mieux placer dans la file d'attente de la recherche d'emploi (la lutte des places, comme disait l'autre, est ici à l'œuvre). C'est bien l'emploi qui donne du travail. Tout simplement. C'est-à-dire que ce sont les patrons qui, offrant des emplois, donnent du travail. Après, en dernière instance, ce sont les propriétaires des outils de production qui décident des emplois à offrir et à supprimer. Fonds de pensions et autres funestes capitalisteries...

Pourquoi donc les journalistes, de quelque bord idéologique qu'ils s'affichent, perpétuent-ils cette vaste illusion que la formation et/ou le diplôme donne du travail, si ce n'est pour culpabiliser les chômeurs, pour les contraindre à internaliser la responsabilité du chômage - ce que le petit moyen grand capital s'évertue à faire depuis des lustres voire des siècles. C'est pour moi la seule explication possible. L'autre hypothèse consisterait à voir dans les journalistes des gens de peu de réflexion - ce que je ne veux pas imaginer un seul instant !

Le diplôme comme atout pour ramasser le premier la miette d'emploi que le capital jette trop généreusement dans la mêlée où, très concrètement, se disputent les demandeurs d'emploi - dispute qui les occupe et les empêche de revendiquer la simple justice sociale etc.
La lutte des places a ceci de capitalistiquement vertueux qu'elle hypothèque l'hypothèse même de lutte de classes : les gueux se battent entre eux ; les non-gueux sont peinards !

Est-ce vraiment là le souhait de l'équipe rédactionnelle du Nouvel Observateur ?

Les Amis du Monde diplomatique et ATTAC nous invitent, mardi 6 octobre à 20h, à la Scène nationale de la Rose des vents à Villeneuve d'Ascq (boulevard Van Gogh), à une conférence-débat sur le thème :

Face à la crise du capitalisme :
relance "verte", arrêt de la croissance ou décroissance ?

Alors que le monde occidental s'oriente vers les énergies renouvelables pour relancer l'économie, un débat essentiel existe à gauche entre ceux qui pensent qu'il faut très vite relancer la croissance (qu'ils qualifient de verte) et ceux qui estiment qu'il faut profiter de la crise pour en finir avec le culte de la croissance et proposer une autre vision du progrès. En effet 2 % de croissance par an d'ici 2100 signifient six fois plus de biens et de services produits. Indépendamment même de l'aggravation dramatique de la crise écologique que cette accumulation provoquerait, on peut se poser la question : six fois plus de quoi ? Quand arrête-t-on cette course folle ? La croissance ne fait-elle pas désormais partie des problèmes au lieu d'être à la base des solutions ?

avec Jean Gadrey (professeur émérite d'économie à l'Université de Lille1, membre de la « commission Stiglitz », auteur de En finir avec les inégalités, 2006) et Serge Latouche (professeur émérite d'économie de l'université de Paris-Sud, auteur de Le pari de la décroissance, 2006).

Pour nous initier à la question :

• le blog de Jean (sur le site d'Alternatives économiques)
• le blog de Serge

Samedi 3 octobre,
Votation citoyenne,
organisée dans tout le pays (Mairies, bureaux de poste, marchés…),
par le Comité national contre la privatisation de la Poste,
pour un débat public et un référendum sur le service public postal
(http://www.appelpourlaposte.fr/).

Photo : http://www.flickr.com/photos/exaim/2270987390/

« Placer l'individu au centre de l'économie » dit le rapport de la commission Stiglitz.

Mais ne l'est-il pas déjà, comme cible mercatique ?

N'est-ce pas l'individualisme de masse, comme dit si bien Virilio (mais n'avais-je pas lu cette expression déjà chez R.Castel ?), qui caractérise notre monde économique, c'est-à-dire notre monde tout court ?