Les extrémistes sont là !
J'ai assisté l'autre jour à l'intervention d'un "Conférencier Team Europe" au sujet du traité établissant une Constitution pour l’Europe.
Bien
menée, l'intervention. Très didactique. Presqu'un peu trop : le
didactisme semblait autoriser des entorses au raisonnement. Le coeur a
ses raisons que la raison...
Par exemple, il nous est dit que le
traité vise à l'établissement d'une "économie sociale de marché". Du
coup, on nous présente une sorte de tableau logique, de tableau de
vérité en deux colonnes et quatre lignes. Chaque colonne représente un
des termes du projet européen (économie sociale / économie de marché)
et les lignes consignent les quatre possibilités avec OUI/NON. Comme ça:
Jusque
là tout va bien : on peut construire des points de vue différents en
toute clarté. Peut-être même pourrait-on complexifier un tantinet la
chose, histoire d'intégrer dans la donne un ou deux paramètres
supplémentaires...
Mais les choses se gâtent quand on lit les
bords latéraux. Sur la gauche de ce tableau de vérité, le conférencier
avait inscrit la position des souverainistes qui, quelle que soit la
teneur du projet économique européen diront NON tout simplement parce
qu'il y a "atteinte à la souveraineté nationale" - position présentée
comme "extrémiste". Pourquoi pas : ils rejettent en bloc, sans
discuter... Mais à droite du tableau logique, notre conférencier avait
porté la position des extrémistes symétriques par rapport aux
souverainistes : ceux qui jugent le projet économique européen tel
qu'inscrit dans le traité comme "ultralibéral"...
Quand j'ai lu
ce schéma, quand j'ai entendu notre conférencier le présenter, quelque
chose m'a immédiatement mis mal à l'aise. C'est la symétrie qui me
chifonnait. Pour moi, en effet, ceux qui caractérisent le traité comme
porteur d'un projet ultralibéral - et à ce titre comme non souhaitable
- sont entrés dans le débat et proposent des arguments qui fonctionnent
en appui sur le corps du traité. Rien à voir avec les souverainistes,
dont les arguments sont ailleurs, hors du traité en question - ce qui
justifiait éventuellement leur dénomination d'extrémistes. Il suffit de
lire la littérature d'ATTAC, du Monde Diplomatique, etc. pour
comprendre l'intelligence et la pertinence des arguments...
Que
signifie cette extrémisation de la position qui consiste à dire que le
traité ne doit pas être accepter parce qu'il va autoriser que se
creusent encore et encore les fossés des inégalités? Pourquoi une telle
diabolisation, en quelque sorte? Pourquoi une telle exclusion hors
débat? Pourquoi un tel refus du débat?
Peut-être parce qu'il n'y
a aucun argument sérieusement et publiquement opposable à la crainte de
l'ultralibéralisme faiseur de misère humaine. Tout simplement.
J'hésitais encore un peu. Aujourd'hui, je crois que je suis vraiment déterminé !